日前，某国立大学有学生在教学楼的窗户边发生性行为，其影像遭到路过行人拍下，进而在网络上疯传。该校校长随后发表公开信，倡议师生们“一同下车”，信中指出，这类未经他人同意散布私密影像的行为，可能已经构成网络暴力，进而对当事人造成伤害，因此希望众人能够秉持着“不分享、不点阅、不下载”的原则，不要继续促成该影像之传播。

然而，这封公开信却在社群网站上引发反弹，许多人留言表示不能接受校长的说词与立场，认为这是避重就轻、模糊焦点，因为事件中真正应该被检讨的对象，是在校内发生性行为、“违反善良风俗”的学生，而既然学生“有错在先”，也自然没有资格抗议自身影像遭到传播。更有不少留言义愤填膺，指责学生在校园内有性行为根本是道德败坏之象征。

由于事件当事人并没有发声，作为旁观者的你我也不知事件全貌，包括当事人为何选择窗边作为性行为地点、当事人是否知晓自己遭到拍摄、是否愿意被拍摄，又对自身影像在网络上被传播抱持着什么样的态度与心情，因此本文并不打算就事件本身进行评论，而是想要指出，这些舆论内容可能反映出哪样的意识形态，以及我们的社会和“性”这件事，保持着多么矛盾的距离。

人人求“上车”背后，对性的猎奇与贬低

首先，这类相对公开、与性有关的事件总是可以在网络上引发大量关注，人们在“求上车”、肉搜当事人之际展现出对性的强烈好奇，却又习惯以一种探索又排斥、“害羞”却又积极的矛盾语气讨论事件内涵与当事者。这种猎奇态度反映出性在我们的社会中，仍旧被蒙上一层厚厚的神秘面纱，明明是个人最基本的生理需求之一，却总是被当成鬼魅般的存在，想要靠近之人总得千方百计为自己找寻借口。

这于是打造出我们对性的另一种常见态度——不屑与贬低。性被视为肮脏、不见天日、不能被公开谈论的话题，而谈论者必须证明自己的正当性，因此透过规范、指责与贱斥的手段，让自身得以在触碰性的同时，又占据道德高位。与此同时，这些对性的贬抑与斥责，又反过来再次强化性的肮脏与低下，更加厚了性的神秘面纱，使性彻底成为社会中的幽灵。

比方说，这起事件中，当大学校长呼吁师生“下车”时，许多人立即嘲弄校长本人是否已经“在车上”，一方面借此攻击校长的道德正当性——假如校长真的看过相关影像，势必代表他有道德瑕疵——另一方面则合理自身观看的合理性。

另一种矛盾的情况则是，许多人声称发生性行为的学生有错、不道德，但又同时主张，这样的不道德反而给予他们观看影像、甚至侵犯当事人隐私的权力。这些矛盾的态度再再显示，人们明明对性无比好奇、渴望讨论，但却只能透过把性描述成令人恶心不屑或错误之事，才能合理化自己的探究。

这类相对公开、与性有关的事件总是可以在网络上引发大量关注，人们在“求上车”、肉搜当事人之际展现出对性的强烈好奇，却又习惯以一种探索又排斥、“害羞”却又积极的矛盾语气讨论事件内涵与当事者。示意图。 图／法新社

以性为名的恐吓

这类冲突的态度进而导致两种现象。被蒙上神祕面纱的性不只被视为肮脏、龌龊之事，也被打造成恐怖甚至是罪恶的存在，因此个人被“警告”不能盲目、冒昧地接触性，相对的，必须透过特定的管道、在特定的情境之下——例如一对一的异性恋婚姻关系——才能够有性。与此同时，在这些情境以外发生的性则经常被强调成不正当、不道德的作为，并且可能对个人造成严重的伤害与破坏。

比方说，女性经常遭到恐吓，如果不够谨慎地对待性、太“随意”地和他人发生性行为——例如选择有婚前性行为——就有可能造成负面后果、影响未来的幸福，甚至因此悔恨终身。各种可能因性而生的错误、遗憾、不悦或伤害，其影响力也会不断被强调，仿佛只要在性上面“失足”，个人就永无翻身之日。

这并不是说，因性而生的伤害并不存在，或是感到受伤的人都是小题大作。在很多状况下，父权社会下的性别权力不平等，以及用来维护此权力位阶的厌女机制，确实对某些性别的人造成巨大的压迫与痛苦。

然而笔者想要指出的是，固然这些伤害可能、且经常为真，但在父权社会中，许多时候这些痛苦之所以不断被强调，背后的目的并不是凸显性别的不平等，也不是为受伤的当事人提供更多、更好的支持和协助，反而是为了达到恫吓、警告和威胁的作用，箝制特定对象——如女性、青少年——的性自由，让他们恐惧性，并因此远离性。

以本次事件为例，当该校校长将此事定调为“网络性别暴力”时，纵然是出于保护当事人的动机，不希望当事人因为自身影像在违背意愿的情况下遭到流传而受伤，但与此同时，校长的文句、语气也隐隐暗示著，个人的身体和性活动遭到拍摄，是一件无比羞耻之事，并可能会造成终身的疼痛和懊悔。然而，这样的“警惕”究竟是对当事人的体贴，还是再次让性变成一件恐怖的事情？

在事件中，我们并不清楚，为什么当事人选择该地点进行性行为，他们有可能是一时情动，因此未多加思索，但却也有可能是为了寻求刺激，而在选择该地点之后，当事人是否曾经意识到可能被他人撞见的风险、又如何看待这种风险？例如，他们可能觉得这值得冒险，又甚至可能觉得根本无所谓？而在影像遭到传播后，当事人的感受如何？在愤怒、恐惧与伤害之外，有没有其他可能？倘若面临负面感受，除了诉诸于司法等正式管道以外，是否也可能发展出其他回应方式？

假如当事人未曾思考过这些问题，又是为什么？我们的性教育除了着墨于物质层面——例如如何避孕——以外，是否还需要教导个人如何在性互动中，判断不同风险，并做出知情、成熟的决定？当青少年在经验性的时候，做出了不甚理性或事后令人后悔的决定，他们能否有空间和能力，不让自己就此被定义？

我们的性教育除了着墨于物质层面以外，是否还需要教导个人如何在性互动中，判断不同风险，并做出知情、成熟的决定？示意图。 图／美联社

消失的当事人

笔者并无意揣测当事人的情况，只是想要借此指出，我们谈论性的方式始终非常狭隘，一方面高度把性神秘化，拒绝公开、坦诚地谈论它，在好奇的同时却又对各种性的展现表现出贬低、不屑的态度。另一方面，我们把性打造成危险、罪恶并且陷阱重重的经验，拒绝承认性的愉悦与积极意义。恐性与猎奇成为一体两面，我们越恐惧就越猎奇，越探索的同时却也更不吝于加强性的污名。

于是另一个现象因此产生：这些性事件的当事人经常自愿或不自愿地（被）消失了，有可能是因为社会性别规范让他们必须扮演某种角色，进而选择自我消音，或是他们根本不被赋予任何为自己发言的正当性，只能被动地接受指责或怜悯。

我们不只一次目睹，性事件当中的当事人毫无话语权，只能被迫接受主流社会给予他们的解释。尤其是女性，当女性涉入非典型、“不正当”的性实践时，她们往往只有两种下场：或许成为毫无自主性与自我选择能力的可怜受害者，必须被救援；或许成为有缺陷甚至邪恶的“病人”，必须被矫正和管理。

而如果当事人企图主动为自己发声，他们往往会遭到严格的攻击，或是被扭曲，他们的故事版本不能被接受——尤其当他们的版本偏离主流社会期待和想像时，这样的叙事更会面临被消灭的命运。

我们不得而知，在这起事件中，当事人是否希望发声，又想要说什么。沉默与消音是个人的选择，还是面对巨大社会压力，不得不的结果？然而，值得我们注意的是，性的诠释权始终被限缩在特定的权威身上，主流社会根据既定的社会规范和性别想像，提前决定了每一个人的性应该如何被定义与解释。

我们不只一次目睹，性事件当中的当事人毫无话语权，只能被迫接受主流社会给予他们的解释。示意图。 图／法新社

对性与情欲的单一想像和规范

同时，主流社会对性执行各种道德规范，包括谁可以有性、可以跟谁发生性行为、性行为可以在什么空间与情境中进行，又必须要以什么样的方式进行。

比方说，过去同性之间的性行为被视为错误甚至疾病，直到近代才获得反转。又例如，尽管越来越多人可以接受婚前性行为，但女性如果在进入婚姻关系之前有过多位性伴侣，经常会招致“荡妇”的骂名。另一方面，发生在婚姻关系之外的性行为，在过去可能受到国家刑罚的惩罚，而如今即便通奸已除罪，却仍会遭遇道德攻击，且矛头多数是指向女性。此外，某些非主流的性实践——如多重性伴侣、群交、BDSM等——也饱受污名，被主流社会视为道德瑕疵，进而遭到排挤、攻击，和打压。

因此也不难理解，本文开头提到的事件中，明明是路过者碰巧目睹他人进行亲密活动，在猎奇心态下决定予以纪录，甚至冒着可能伤害他人隐私的风险进一步分享，为什么反倒是性行为当事人遭遇了这么严厉的批评。这正是因为，当事人违背了各种社会所订下的、与性相关的道德规范。

尽管大学生早已成年，但学生和未婚的身分经常让他们的性自主权不被承认，例如我们可以回想，每次讨论到大学校园内是否应该装设保险套贩卖机时，社会大众强烈抗拒的反应。半公共的空间则是另一个招来批评的元素，因为在主流社会眼中，性必须是隐蔽、极度私密，只能发生在个人卧室内的活动，公开地崭露性不仅被视为不正当、不道德的行为，更可能受到法律惩罚。

性被定义、诠释和限制的方式经常和各种性别角色、身分规范、意识形态与文化霸权，以及压迫体系相关，例如男强女弱的的性别想像、父权社会中性的赚赔逻辑、异性恋霸权，以及对婚姻家庭和双人一世亲密关系的神圣想像，进而打造出单一的模板，让我们对性的认知和接受度极度贫乏狭隘。而也正是这种贫乏与狭隘，让性成为一个不能说但却又人人想要知道的祕密。

说到底，在这起事件中，众人的激烈谴责其实反映出，我们的社会对于性始终抱持着矛盾的态度；探索和不屑背后所掩藏的，是我们对性的恐惧，以及因为被这种恐惧绑架后，始终无法满足的好奇心。

声明：该文观点仅代表作者本人，加国头条 属于信息发布平台，加国头条 仅提供信息存储空间服务。